Черняков, Годунов и Ренанский
15/12/2005 20:54 | Рубрики: Впечатления, Журналистика, Музыка | Метки: Большой театр, Борис Годунов, Даниэль Баренбойм, Денис Мацуев, Дмитрий Ренанский, Дмитрий Черняков, Юрий Григорович
Насколько приятно мне общаться с Дмитрием "Ларошем" Ренанским в личной переписке, настолько же я бываю шокирован почти каждый раз, когда читаю его публичные опусы. Вот и сейчас.
Дима пишет про постановку Бориса Годунова в Берлинской Стаатс-опере с Баренбоймом и Черняковым "в главных ролях" дирижера и режиссера соответственно.
В принципе, мне вполне понятно желание обозначить среди современников фигуры, достойные уважения, восхищения и, чем черт не шутит, преклонения. У меня у самого такое желание время от времени нет-нет, да найдет выход. Но, честное слово, будь я на месте Димы, я бы не выбрал на эти роли ни Чернякова, ни Баренбойма.
Дело в том, что у меня Баренбойм ни в одной из своих "ипостасей" (по выражению Димы) какого-то особенного пиетета не вызывает. В том смысле, что играй или дирижируй он концерт в Москве - я не стану срываться с места. Мне будет интересно послушать, при случае - но не более того. Уже не говоря о том, что при упоминании Баренбойма у меня в голове всегда всплывает их история с Ж., и мне становится грустно. Кто знает - тот поймет, а кто не знает - тому и не нужно, я думаю, дело уж прошлое. Так или иначе, Баренбойм в моей личной табели о рангах находится где-то на одном уровне с Цукерманом - то есть явно не в Top10.
Но, допустим, насчет Баренбойма я ошибаюсь. Но вот в честь чего Дмитрий Черняков видится Дмитрию Ренанскому "одним из крупнейших оперных режиссеров современности" - вот этого я уже давно в толк взять не могу. "Феноменальную" (третью, кстати, по счету, которую Гергиев поставил за десять лет) постановку "Китежа" в Мариинке я, между прочим, ставил в Мариинском оркестре. Вот этими вот руками. И смотрел тоже. Тот факт, что в течение десяти лет Гергиев сделал три постановки этой оперы в своем театре говорит, на мой взгляд, как о том, что он считает саму оперу, по меньшей мере, нерядовой (с чем я искренне согласен), так и о том, что предыдущие постановки его не удовлетворяли. Положа руку на сердце, я уверен, что и эта постановка его не очень-то удовлетворила. Во всяком случае, если основываться на том, как он комментировал происходящее на сцене в процессе репетиций.
Другие постановки Чернякова в Мариинке я не видел - ни "Жизнь за царя", ни "Тристана". Как не видел и новоибирскую "Аиду". Но, судя по тем отзывам, фотографиям и обрывкам видеозаписей, которые в разное время попадали мне в руки за последние три года (а также по тем сообщениям, которые доходят по поводу грядущей постановки "Онегина" в Большом театре), можно сделать вывод, что этот режиссер вполне осознанно эксплуатирует, так сказать, тренд, который использовал еще Бернстайн в "Вестсайдской истории", а также непомнюсейчаскто в киноверсии "Иисуса Христа суперзвезды". С тех пор этот самый тренд изрядно пообтрепался и, с моей точки зрения, немного утратил свою первоначальную привлекательность ввиду пошлости и страшной заезженности.
Глядя на фотографии декораций к "Борису" в Берлине, у меня возникает тот же вопрос, который возникает уже давно в адрес массы новых постановок. А зачем? Да, довольно занятно видеть на сцене что-то, напоминающее современную Сенную площадь ("Китеж") или угол Тверской у Главпочтамта ("Борис"). Но я хочу понять - зачем? Заезженный уже пример: когда вышел "Спартак" Григоровича, сценография ни на что не намекала. Рабы и римляне выглядели так, как, по нашему мнению, выглядели тогда рабы и римляне. Но, несмотря на это, у зрителей моментально родилась ассоциация - четкая и прямая. Безо всяких заигрываний со стороны постановщиков.
"Борис Годунов", который был поставлен в Большом театре, кажется, Баратовым, переплюнуть трудно, да и не нужно, наверное. Но устраивать из этой оперы балаган, я думаю, тоже нет смысла. Если, конечно, постановщики не ставят перед собой задачу объяснить абсолютно всем зрителям конкретную разницу между уровнем Мусоргского и своим собственным уровнем.
Впрочем, возможно, я и в этом не прав. Все может быть, в конце концов. Но, читая эту заметку о "Борисе" и, скажем, недавний димин опус о Денисе Мацуеве... Я тоже не большой поклонник творчества маэстро Мацуева, но я уверен, что так писать нельзя ни о ком. Вернее, так писать можно, что с успехом доказывают практически все наши (и не только наши) газеты, но... Но именно поэтому я теперь очень редко читаю в газетах о музыке. Хотелось бы хоть ленту Зубова продолжать читать...
Отлично понимаю восторг в ситуации, когда появляется возможность донести свое мнение до аудитории. Сам грешен. Но корректность все-таки должна присутствовать, хотя бы в минимальной степени. Корректность, а главное, четкое понимание поставленной цели. "Ох, времечко... Тяжкое... А все ж прибыток справим!" 
(С)
См. также
15/12/2005 21:56 at 21:56
Только что звонил друг, который работает в Дойче Опер. Я вчера, статью прочитав, письмо ему отправила. Ему постановка нравится, очень хорошо поёт Пап, да и остальные тоже. Идёт первая редакция баз польского акта, без антракта 2 с небольшим часа. Он сказал, что постановка вполне интересная.
15/12/2005 22:10 at 22:10
В том, что он хорошо поет я, как раз, не сомневаюсь.
И вот, что оркестр будет играть хорошо, и хор будет петь - все это тоже никаких сомнений у меня не вызывает. Сомнения у меня вызывает Борис Годунов за плоским монитором, а также Главпочтамт и ларек "Штефф" в качестве декораций. Вернее, это не столько даже вызывает сомнения, сколько желание понять, почему "Бориса Годунова" надо ставить именно так. В смысле - зачем? Вот это мне не очень понятно. Хотелось бы знать, в чем опера Мусоргского выигрывает от такой постановки. Я подчеркиваю - не Стаатс-опера, которая продает билеты и хочет, в конце концов, кушать, вместе со всеми дирижерами, режиссерами и остальными, а сама опера. Мусоргскому это зачем? 
В качестве припева - давно, тоже, интересуюсь, почему Аида в опере Верди должна выглядеть так, как мы себе представляем террористов.
И еще мне не очень понятно, отчего Ренанский так любит Чернякова.
Но это уже другая история, конечно.
15/12/2005 22:32 at 22:32
Ну может у него личное...
Я, если честно, тоже не люблю такие "модерновые" постановки.Музыка от этого часто проигрывает. Не всегда, но часто. Например тут как-то показывали "Свадьбу Фигаро" из Казани что-ли: вся сцена серая, костюмы серые, короткие стрижки, на графе - "тройка"... И Моцарта нет... Уже не слушается! без париков и эпохи. Или хотя бы элементов эпохи... Не знаю... Может это Бём с Поннелем виноваты???
16/12/2005 1:22 at 1:22
По-моему, это была просто заметка-шутка (про Чернякова). Ну да ладно - он же (ДЛ) много чего другого написал. А про Мацуева - а что про Мацуева... (?)
Вообще, когда я посмотрел картинки с БГ в Штаатсопер, меня больше всего удивило, что подобное еще продается на западе (я думал, что это только мы такие темные, и вспомнили через 50 лет, что "так тоже можно").
..При всем как бы "общем" неприятии, скажем "Аиды" (Чернякова) - как это ни странно, при раздумьях, показалось, что "кое-что там-таки есть".
А вообще, как я обычно говорю, причина всех этих "актуализаций" весьма банальна, IMHO: за всеми этими словами про "необходимость актуализации" и "музейность возможной оригинальной ("исторической") постановки" скрывается всего лишь неспособность и признание неспособности преодолеть сложность (очень большую) "классической" постановки, т.е. чтобы Борис сидел в палатах, Радамис и тусовка были в Египте и т.п. Я верю, что все до одной оперы можно сделать в "положенном им антураже" ("классическом"), причем так, чтобы это все было "крайне современно" в смысле идей (и\или искренности истории), о которых хочется сказать. Но просто это ОЧЕНЬ сложно. Гораздо проще напустить "актуализаций" - и, кстати сказать, это же скрывает очень много недостатков исполнения иногда :-).
16/12/2005 1:23 at 1:23
....но только ты все равно читай
(если не это, то остальное). Завтра, может, что-нть повешу от себя, а к выходным, что-нть типа эксклюзивное, вроде "360 лет со дня рождения Андреаса Веркмейстера" 
16/12/2005 13:40 at 13:40
Т.е. ты хочешь сказать, что я шуток не понимаю? Ренанский уже несколько раз восхвалял товарища Чернякова. Или он все время стебется? :)) А читать, конечно, буду. Что, кроме вас, читать-то. Себя, разве что...
На Западе продается все, что умеют продавать, как и у нас, кстати, поэтому это не разговор.
В актуализациях всегда "что-то" есть. Во всем, если подумать, что-то есть. Я же не говорю, что Черняков абсолютно бесталанный. Ну, а дальше я мог бы написать прямо твоими словами, так что не буду.
Касаемо Мацуева - то это у меня к тебе, как к, так сказать, редактору этой ленты претензии, на самом деле.
Конечно, бумага все стерпит, и интернет тем более, но вообще, на мой взгляд, статейка не делает чести ни Ренанскому, ни ленте в целом. Как я и сказал: должны существовать понятия о корректности высказывания. Если хочешь, солдат ребенка не обидит. Ты же знаешь, как я отношусь к Мацуеву. Но этот текст, как ни странно, не говорит ничего о Мацуеве - он говорит только о том, что гобойная лента использовала повод для того, чтобы отстреляться по персонажу, которого она, лента, не любит. И отстрелялась дешево. Неинтеллигентно так отстрелялась.
Но это я так думаю. Может быть, так и надо, конечно, не знаю... Но в качестве редактора я бы такой текст никуда не пустил.
Ладно, о вкусах, как говорится, не спорят.
19/12/2005 7:25 at 7:25
Не люблю "урезанных постановок "
Не то это
Никто ведь не примет урезанную
40-ю симфонию Моцарта
Ну разве что поклонники Баскова
или "Аллы Борисовны с оркестром "
(Жванецкий ) ...
Единственное исключение - редакции
Например принял бы в равной мере
любую оперу в любой классической
редакции которая прошла проверку временем
Например можно понять почему урезали " Войну и Мир " (ведь в авторской редакции она длилась аж 2 вечера)
А насчет Муссорского - принял бы
любую из 2 -х редакций или 2-х
оркстровок (Римского Корсакого по моему
или Шостаковича )
По моему обе соответствую авторскому замыслу
А что думаете Вы ?
2/01/2007 23:30 at 23:30
вы пишете:"...почему "Бориса Годунова нужно ставить именно так. в смысле - зачем?"
а как его надо ставить? не видя спектакльрассуждать ни о чем не стоит. уж извините. кроме ларька существует идея. бессмысленно выступать адвокатом мусоргского. вы о его замысле знаете не больше всех остальных. д. ренанский в этом смысле очень точен, декорации ему не заслоняют смысл.